时间社论|十年后重提“彭宇案”不能回避最初判词失误

——本文约1393个字,阅读需2分钟

近日,由于河南发生的“女子遭二次碾压”事件,关于10年前南京“彭宇案”再次被提及。而今天的《人民法院报》借此事刊文重提“十年前‘彭宇案’真相”。

按照该文的叙述版本,“结合彭宇自述曾经与人相撞却说不清与何人相撞以及经警方确认的笔录照片,这就构成了优势证据,一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥。而从客观真实看来,事过多年后,彭宇也承认了当年确实和老太太发生过相撞!

而这位作者将此事归结为“一些媒体一边倒地将彭宇‘人设’为被冤枉的‘好人’,毕竟‘好人蒙冤’的剧情要比‘撞人该赔’的现实更加能够‘撬’开读者的眼睛,撩动他们互动的欲望”。

于是似乎当年质疑“彭宇案”的媒体反而都有了原罪,成了与事实唱反调的“帮凶”,而“彭宇案”本身就不存在任何问题了。

但当时的情况是怎么样的呢?洛溪资讯网想与这位作者商榷的是:似乎不应该将当年“判词失误”这一关键信息遗忘了。

要知道,当年彭宇案刚刚在网上被爆出时,充其量就是一起交通事故的各执一词,类似网帖如过江之鲫,何以吸引了公众和媒体的目光呢?

皆因一审判决书中的一段判词:“如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶;如果被告是做好事,根据社会情理,在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开,但被告未作此等选择,其行为显然与情理相悖!

这段判词的意思,被理解为“如果没有抓住撞到原告的人,那就不能见义勇为做好事;如果帮着送人去医院,就不是见义勇为!痹谕绱サ拇蠡肪诚,这被简化为“不是你撞的你为什么要扶”,而这也是“扶不扶”之辩的最早来源。

当然,洛溪资讯网不否认在此后一些媒体的报道存在倾向性,部分报道严谨程度不够,先入为主认为彭宇“无辜”,这对于事件的发展确实存在一定责任。

但是究其原因,南京这位法官的判词存在明显的道德价值偏差,将抓没抓到撞人者和送不送医院与是否见义勇为联系起来,竟然还说是“情理”,这就让公众难免产生对法院的不信任,因为法院的“情理”如此。

实际上,这位法官的判决书书写是存在问题的,其中讲述的这段推论属于判决中自由心证的部分,如果他能够使用更加符合常识情理的表述,此案未必会引发这样大的波澜。然而由于这份判词行文的失误,导致后来公众产生了“法律不;ぜ逵挛、“扶老太太可能被判赔偿”这样的印象,从而打击了公众见义勇为的信心,源头则是来自这份判决。

众所周知,法律是社会行为规范的底线,法院的判决有着教化公众的示范意义,那么在判决书中做出的这种判断,显然对公众存在误导。尽管法律规范正如该文提出的是“早有规定”,但是这个规定如何让公众认知,显然诸位在一线审判的法官负有责任。

那么,当十年后我们重提“彭宇案”,回看公众对于“扶不扶”问题的焦虑和担忧,一方面当然需要将现有法律规范澄清说明,另一方面也需要进一步明确;ぜ逵挛姆晒娣,对于碰瓷、讹诈的行为进一步追究责任,从而逐步恢复对“见义勇为”的信心,那么“扶不扶”将不再是个问题了,恐怕也就没人提“彭宇案”了。

而如果仅仅是就当年的事情避重就轻地来一遍甩锅,用“早有规定”试图说服公众无视客观存在的碰瓷、讹诈,那么不管再过多久,“彭宇案”仍然会被不断提及,“扶不扶”也仍然是困扰这个社会的一个问题了。

洛溪资讯网当然期待的是前者,期待这个社会不再困扰于“扶不扶”,那么也请这位作者能在这方面出一把力吧。

此文系洛溪资讯网原创稿件

转载需注明出处并保留署名

投稿邮箱:pinglun@luoxianqi.com

>>酷评推荐:

伪称“高考满分作文”的标题党竟然理直气壮

虽然说标题党在目前互联网普遍存在,但是一个铁律是不能虚构和伪造事实,否则就是赤裸裸的造谣。[详细]靠引进日剧IP翻身?或许不是富矿是深坑

中国版《深夜食堂》的失败像是对日本IP翻拍热潮的警示,与其一味越洋过海扒别人家的IP,不如寻找根植自身土壤的故事。[详细]

李敖还剩三年命?优酷不是骗人就是被骗

未来,李敖先生或许会在他的讲述中说出很多事,涉及很多人,有些话也可能对其他人构成影响,甚至造成伤害,那么届时优酷有没有能力把控这个节目。[详细]

分享到:
责任编辑:赵跃 (FJ108)

评论

抽奖 App 洛溪资讯网客户端 签到 已签到 反馈